政党ღ◈，科学新知ღ◈！尊龙人生app回国工作已经十年ღ◈，感觉似乎只是一瞬间ღ◈。回顾酸甜苦辣ღ◈，觉得应该写点东西ღ◈。基础科学研究十年来有了很大进步ღ◈，但各方面的批评一直不断ღ◈，问题也确实不少ღ◈。
我在欧洲学习工作10年ღ◈，美国6年ღ◈，其间也在日本工作过一段时间ღ◈，对世界各国的科研管理制度及其背后的习惯与逻辑都有一点了解ღ◈。
几乎没有人认为我们的科研及其管理没有问题ღ◈。近年来ღ◈，我们听到许多公开批评ღ◈，更多的是圈内科研人员及管理部门官员的私下抱怨ღ◈。
综合起来ღ◈，社会似乎对科研成果的产出ღ◈，特别是缺少重大成果有相当的不满ღ◈；学术腐败成为舆论ღ◈，特别是网络舆论的焦点ღ◈；科研领导部门对人才现状滨崎步ღ◈、科研经费的使用不满ღ◈；科研人员的不满就更多了ღ◈，包括科研成果评价及SCI问题ღ◈、经费不足ღ◈、分配不公ღ◈、学术腐败ღ◈、经费乱用,甚至公私不分等等ღ◈。
这些问题ღ◈，有些是全世界共同的ღ◈，如科研成果评价ღ◈、经费分配等ღ◈；有些则是中国特色ღ◈。出现这些问题的一个重要原因是ღ◈，最近十多年来ღ◈，我国对科研经费的投入以几乎每年20%的速度增长ღ◈，这在全世界绝无仅有ღ◈。
由于各方面准备不足ღ◈，包括人才储备ღ◈、政策法规ღ◈、科研传统ღ◈、管理方式ღ◈、习惯与水平等ღ◈，以及对一些原有规则的放弃等ღ◈，造成项目选择错误ღ◈、人员鱼龙混杂ღ◈、经费使用效率不彰ღ◈、成果不如人意等各方面的问题ღ◈。
目前ღ◈，韩国在科研经费增长方面与我们相近ღ◈。事实上ღ◈，韩国也有一些类似的问题ღ◈。美国ღ◈、欧洲和日本经过多年发展ღ◈，有较好的传统和较稳定的科研支持ღ◈，基本上没有我们的这些问题ღ◈。
对比之下ღ◈，中国的科学家应该感到幸运ღ◈，有钱或钱太多总比没有钱好ღ◈。事实上ღ◈，我们遇上了前所未有的好时机ღ◈：钱不是问题ღ◈，只要你有好的设想ღ◈，有时不是特别好的设想也能得到支持ღ◈。这种好事不但其他国家没有ღ◈，在中国恐怕也不会持续太久ღ◈，也许不超过20年ღ◈。问题是我们如何利用好这个天时？
横向比较ღ◈，上世纪50年代许多发达国家经历过这样的“大跃进”ღ◈。它们在当时采取的措施ღ◈、建立的规则有一定的借鉴意义ღ◈。事实上ღ◈，科学研究大发展也伴随着管理大发展ღ◈。
我们的根本问题是ღ◈，原有的一套管理制度与规则在一定程度上失效了ღ◈，而改革开放后建立起来的规章制度还不够完善凯时尊龙人生就是博ღ◈，不能应对今天的形势与需求ღ◈。
科学家及科研管理部门应该共同努力ღ◈，完善或建立新的科研管理体系以应对挑战ღ◈。这个挑战说到底就是ღ◈，如何保证把钱用到该用的地方？一个与此相关的问题是ღ◈：什么是该用的地方ღ◈，或者说ღ◈，我们研究的目的是什么ღ◈。不在这个问题上达成共识ღ◈，我们就无法评价科研产出ღ◈，也无法决定科研投入ღ◈。
这个问题在许多人看来似乎不是一个问题ღ◈，但科学家ღ◈、社会大众ღ◈、领导人和管理部门并不一定有共识ღ◈。有时我们会看到一个暂时的平衡ღ◈，更多时候我们会听到不同的声音ღ◈。
实际上ღ◈，这是多年来没有很好解决的一个问题ღ◈。这个问题决定了科研投入的方向ღ◈，其摇摆不定或含含糊糊ღ◈，会严重影响科研活动与产出ღ◈。
我们经常听到这样的问题ღ◈：你这个基础研究有什么用？如果我们回答没有ღ◈，下一个问题就是ღ◈：能得诺贝尔奖吗？如果回答还是否定的ღ◈，下一个问题就是ღ◈：既没有实际用途ღ◈，又不能得诺贝尔奖ღ◈，这个基础研究有什么用？
这种急功近利的思想实际上普遍存在于各级领导ღ◈、平民百姓凯时尊龙人生就是博ღ◈、知识分子ღ◈、科研管理人员甚至一些科学家的心里ღ◈，虽然有时候他们不一定说出来ღ◈。
我们也经常听到一种说法ღ◈，科学家不能只在象牙塔内自由探索ღ◈，要与国家与社会需求相结合ღ◈，为什么什么作贡献ღ◈。
这种要求自然有其合理成分ღ◈，但如果大家都这么做ღ◈，就显然有问题ღ◈。这句话还隐含两层对基础研究的误解ღ◈：其一ღ◈，基础科学研究就是自由探索ღ◈；其二ღ◈，有实际用途的科研才是国家需求ღ◈，基础科学不是ღ◈。
什么是基础科学研究？其目的到底是什么？如果不咬文嚼字ღ◈，用我自己的话来讲ღ◈，那就是发现与研究自然界的各种基本规律ღ◈、收集相关知识ღ◈、建立完整知识体系的（学术）活动ღ◈。其目的很简单ღ◈，就是更好地了解自然ღ◈、理解自然ღ◈，最终使人类能利用自然ღ◈。从这个意义上说ღ◈，基础科学研究本身就是最大的国家需求ღ◈。
试想ღ◈，一个大国ღ◈，且不说有创造性的贡献ღ◈，如果不能全盘掌握人类已知的所有知识及其体系ღ◈，这个国家能有前途与未来吗？带过学生的都知道ღ◈，要让学生掌握前沿知识ღ◈、方法ღ◈，必须让他做一项科研ღ◈，题目本身有时并不重要ღ◈，过程更重要ღ◈。
基础研究有时也这样ღ◈，有些研究听起来匪夷所思ღ◈，但实际上科学家通过该过程走在本学科的前沿ღ◈。说不定哪一天ღ◈，国家就会大大需要ღ◈。
每个学科都有其自身的规律ღ◈、目标ღ◈、方法ღ◈、传统等等ღ◈，外界不应怀疑与干预ღ◈，要把选题的自由留给科学家自己ღ◈，不能因选题似乎无稽而否定基础科学研究的重要ღ◈。
国家对基础科学研究的目标应该是全面发展ღ◈，建立完整的学科体系ღ◈。各学科的目标是达到本学科的国际最好水平ღ◈。因此ღ◈，基础研究既有科学家个人的自由探索ღ◈，也可以是有组织ღ◈、有计划ღ◈、有目的ღ◈、有规划的活动ღ◈。以此衡量ღ◈，学科建设与学术能力是基础科学研究最重要的指标ღ◈。显然ღ◈，这方面我们有一些问题ღ◈。
基础科学研究在口头上得到很多人的支持ღ◈，国内外的政治家都会在公开场合强力支持基础研究ღ◈。但实际上很多人是叶公好龙滨崎步ღ◈。在实际投入的时候ღ◈，走捷径的想法也很有市场ღ◈：利用人家发现的规律ღ◈、知识ღ◈，我们只搞应用研究ღ◈，不是比较省钱吗？但这样的“捷径”行吗？
张之洞ღ◈、李鸿章等没有成功ღ◈，因为他们只从国外引进了钢铁ღ◈、枪炮ღ◈、军舰等ღ◈，没有引进科学ღ◈。知其然ღ◈，不知其所以然ღ◈。
解放后ღ◈，我们大力提倡与实际结合ღ◈，许多人都被要求去做“有用”的事ღ◈，一个很好的例子就是“两弹一星”的元勋们原来大多都是做基础科学研究的ღ◈。这样做的成绩有目共睹ღ◈，也从一个侧面表明了基础研究的重要性ღ◈：在关键时刻满足国家需求ღ◈。
可惜的是ღ◈，没有人研究其副作用ღ◈：搞基础的人都去做了应用ღ◈，以后怎么办？许多人感叹建国后重大创新成果缺乏ღ◈，“钱学森之问”也成为舆论的热点ღ◈。我个人认为ღ◈，其中的一个原因就是轻视了基础科学研究ღ◈，放弃了对科学精神的培养与追求ღ◈。吃完老本之后ღ◈，现在处于一个十分尴尬的人才短缺的窘境ღ◈。
解放后ღ◈，科学事业的大发展一方面建立了一套比较完整的科学研究体系ღ◈，但各种干扰也如影随形ღ◈，从没有停止过ღ◈。行政对教育的干扰ღ◈，现在大家谈得很多ღ◈；实际上ღ◈，行政对基础科学研究的干扰ღ◈，后果也很严重ღ◈。
我们应该很好地研究基础与应用的关系ღ◈，研究其他国家在处理这个问题时的经验与教训ღ◈，特别是在其经济发展的不同时期ღ◈。要用法律或法规的形式保证基础研究不再受干扰（有些国家把科学家的研究自由明确写入宪法）ღ◈，基础研究的投入应当得到保证ღ◈，基础与应用研究的投入比例当然可以随经济的发展而调整ღ◈，但应考虑到个人很难随时转换ღ◈。做了应用研究ღ◈，就不太可能回到基础研究上ღ◈。
我绝不反对一部分从事基础科学研究的人转去从事应用研究ღ◈，实际上这也是基础科学研究的目的之一ღ◈。关键是不能因此削弱基础科学研究ღ◈，而是要及时补充ღ◈。
从国家需求来说ღ◈，我们的基础科学研究必须学科完整ღ◈，全面均衡发展ღ◈，缺一不可ღ◈。不可因一时的兴旺而不顾一切地支持ღ◈，也不可因一时的不时髦而不予支持ღ◈，或任其自生自灭ღ◈。重点只能是短期的ღ◈，全面才是永久的ღ◈。
由于各种原因ღ◈，有些学科会暂时处于低谷ღ◈。如果国家不考虑全面发展ღ◈，不予支持或任其衰退ღ◈、萎缩凯时尊龙人生就是博ღ◈，在需要的时候就会出现极大的问题ღ◈。
比如ღ◈，最近关于放射化学及核燃料循环的讨论就突出体现了我国在放射化学学科建设上的问题ღ◈。再比如ღ◈，我国的核物理及相关的核技术ღ◈、核工程的学科建设曾经严重衰退ღ◈，许多原来有很好基础的大学ღ◈，相关专业彻底消亡ღ◈。
在核电大发展时代到来时ღ◈，我们看到的是人才极度短缺ღ◈，合格教师和学生培养能力缺失ღ◈，相关科研能力凋零ღ◈，拖了我国核电发展ღ◈、国防需求及许多相关学科发展的后腿ღ◈。
一些学科超常发展ღ◈，实际上也打破了生态平衡ღ◈，相对抑制了其他学科的发展ღ◈。有些学科比较容易发SCI文章ღ◈，从各大学ღ◈、研究机构与经费管理部门均能得到较好支持ღ◈，其人才也较易“脱颖而出”ღ◈。
虽然国内目前并无一个对各学科支持比例的完整统计ღ◈，但从人员ღ◈、文章统计及基金申请情况来看ღ◈，失衡是严重的ღ◈。更让人担心的是ღ◈，这种失衡并没有得到有意识的纠正ღ◈，反而因各种原因不断加强ღ◈。
国家对基础科学研究的支持应该谋求整体水平的提高ღ◈，在青藏高原上喜马拉雅山自然就会出来ღ◈，而不是平地起高楼ღ◈，只能一时一地ღ◈，不能全面长久ღ◈。对诺贝尔奖的渴望应该化为对基础科学研究长期ღ◈、稳定ღ◈、全面ღ◈、均衡支持的不懈动力ღ◈。
有关部门应该研究国际主流国家对各学科的支持比例ღ◈，研究过去几十年来这种比例的变化ღ◈，从而看清发展趋势ღ◈。这种比例的确定当然很难在科学家内部达成共识ღ◈，最终这是政治家或科研管理部门的决定ღ◈，但这个决定应该是公开透明的ღ◈。
如果有了对基础科学研究的共识ღ◈，我们就看看该怎样做凯时尊龙人生就是博ღ◈。根据科学研究的过程和管理过程ღ◈，我们依次讨论选题与立项ღ◈、课题与项目管理ღ◈、结题与验收ღ◈。当然在这之前还有一个规划问题ღ◈。
一般的规划都是由领导机关委托某些科学家（或一个委员会）执笔写作ღ◈，该委员会或科学家自然只对领导负责ღ◈。有时他们会征求一部分人的意见ღ◈，但从程序上ღ◈，他们没有向科学家群体负责的义务与责任ღ◈。这就造成了规划的权威性与约束力不够ღ◈。
许多规划没有边界条件ღ◈，即现在的资源是多少ღ◈，需要多少ღ◈，将来是多少ღ◈。这样的规划操作性不强ღ◈，有时用处也不大滨崎步ღ◈。
事实上ღ◈，科研管理部门如何听取科学家的意见是一个老问题ღ◈。科学家的意见并不一致ღ◈，到底听谁的？这在后面的立项问题上也会遇到ღ◈。
有时科研管理部门会听所谓大牌科学家的意见ღ◈，这就引致外界关于部分科学家与科研管理部门形成利益共同体的批评ღ◈。有时科研管理部门会组织评审委员会投票决定ღ◈，这又引致外界关于外行评审内行的批评凯时尊龙人生就是博ღ◈，因为你不可能找到真正的小同行进行评审ღ◈。有时大家还会批评临时组织的评审委员会ღ◈，且不一定是领域内专家ღ◈，可以按领导意图给出任何意见而不必负责任ღ◈。管理方式不改ღ◈，这种问题及外界的批评是不可避免的ღ◈。
建议按二级学科设立常设的顾问委员会（或别的什么名字）ღ◈，负责该学科的规划ღ◈。对交叉学科ღ◈，可以考虑特殊做法ღ◈。每个学科都要发展ღ◈，都应该有自己的规划ღ◈。该顾问委员会委员及主席是常设的ღ◈，三至五年一届ღ◈，从该学科领域的领军科学家中挑选ღ◈，可以由各专业学会建议ღ◈，管理部门任命ღ◈。
委员会对本领域的科学家负责ღ◈，也对有关科研管理部门负责ღ◈。委员会的规划文件ღ◈、会议纪要ღ◈、各种建议是公开的滨崎步ღ◈，以接受科学界的批评与监督ღ◈。由于是常设的ღ◈，不是临时拼凑的ღ◈，作为本领域的科学家ღ◈，他们最关心本领域的发展ღ◈，因此会负起责任ღ◈，以科学的态度与方法ღ◈，提出本领域的发展规划ღ◈，判定与解决本领域的问题ღ◈。
该顾问委员会还可以下设若干委员会ღ◈，以解决某些具体问题ღ◈，如规划的具体写作ღ◈、大项目的遴选与排队ღ◈、中小型项目的评审通过等等ღ◈。
管理部门只需要制定规则ღ◈，无须干预具体操作ღ◈。这样做ღ◈，就真正把领域的发展交给了科学家自己ღ◈，而不是由管理部门或大同行（外行）决定ღ◈。
这也是国际通行做法ღ◈。比如美国的基础科学经费都是由能源部（DOE）或国家科学基金会（NSF）等按学科划定的ღ◈。对高能物理的研究ღ◈，他们联合聘请了高能物理顾问委员会（HEPAP）ღ◈，在HEPAP下又设立各种临时的或永久的委员会ღ◈，负责比如项目排队（P5）ღ◈、长远规划ღ◈、直线对撞机（ILC）ღ◈、加速器R&D等ღ◈。HEPAP每年开几次会ღ◈，经常发表各种研究报告ღ◈。 根据1972年一项美国联邦法律建立起来的HEPAP对高能物理领域的发展起到了重要的推动作用ღ◈。
科技部前几年曾成立高能物理国际合作顾问委员会ღ◈，理念与此接近ღ◈，但可惜的是ღ◈：1）没有与科学院和基金委共同任命ღ◈；2）只顾问国际合作ღ◈，而不是顾问整个学科ღ◈，较少考虑整个学科的发展ღ◈；3）成员代表性不足ღ◈，真正从事高能物理实验的人太少ღ◈；4）没有坚持下来ღ◈。虽然有这些枝节问题ღ◈，但该顾问委员会还是做了大量工作ღ◈，取得了很好的效果ღ◈。从科技部的实践来看ღ◈，顾问委员会的方式在中国是可以实行的ღ◈。
规划要按学科来写ღ◈，要讲学科建设ღ◈，包括国内外研究现状及未来发展及目标ღ◈。同时也要讲边界条件ღ◈，如人员队伍ღ◈、经费预算ღ◈、技术储备ღ◈、研究领域与重点ღ◈、项目计划ღ◈、日常运行与新项目建设等ღ◈。不能落到类似实处ღ◈，规划的用处就大打折扣ღ◈。当然有些事很难滨崎步ღ◈，因为没有人告诉你明天有多少钱给你ღ◈。
规划最主要的目的是准备未来ღ◈，如果我不知道未来会有多少钱ღ◈，我怎么做这件事？事实上ღ◈，根据我国GDP的发展预测ღ◈、R&D投入的比例ღ◈、现阶段各学科占R&D的比例及世界各国的比例ღ◈，可以简单预测并估计我国各学科未来的经费投入ღ◈。前提条件是各学科能按比例得到长期支持ღ◈。如果经费都是每年自由申请ღ◈，与其他专业竞争ღ◈，我们就无从预测未来的经费情况ღ◈，按规划发展就无从谈起了ღ◈。所以ღ◈，长期的ღ◈、稳定的ღ◈、可以预测的支持是基础科学发展的必要条件ღ◈。
选题与立项决定了科研投入的目标ღ◈，目标选错ღ◈，自然不会有好结果ღ◈。由谁来选ღ◈、如何选ღ◈，是决定科研效益的关键ღ◈。这方面我们有许多问题ღ◈。
1）科学家的选题经常受到各种各样的干扰ღ◈，比如被要求选某个国际最流行的时髦题目ღ◈、或应用课题ღ◈、或某些特定需求等ღ◈，因为经常有人觉得自己比科学家高明ღ◈；2）科学家需要到各个部门申请立项ღ◈，如基金委ღ◈、科学院ღ◈、科技部甚至地方政府等ღ◈。好处是机会多ღ◈，不会被一棍子打死ღ◈，坏处是到处申请费神费力ღ◈，没有时间做科研ღ◈，有时还会被讥为能钻营ღ◈；3）立项申请和评审都是一事一议ღ◈，经常缺乏整体考虑ღ◈，造成项目投资重复ღ◈、疏漏ღ◈、比例失调等各种问题ღ◈；4）经常要与其他领域的人一起竞争ღ◈，做科普申请报告成为“有成就的科学家”的必备技能ღ◈；5）钱不一定给了最需要的人ღ◈，而是给了“最能干”的人ღ◈，“能干”的人可能是科学政治家ღ◈，不一定能出科学成果ღ◈；6）由于专业限制ღ◈，或面子和习惯问题ღ◈，立项过程中未能充分审查技术及管理细节ღ◈，多有疏漏ღ◈，造成一些项目执行不理想ღ◈。还有其他一些问题ღ◈，就不一一列举了ღ◈。这些问题大部分都是中国特色ღ◈，各种评审实际上并不能保证把钱给最需要的人和最好的项目ღ◈，浪费了科学家和领导机关的时间ღ◈。
如果按上面说的ღ◈，建立各学科顾问委员会ღ◈，根据各自的规划ღ◈，把经费分配给各个学科ღ◈，让它们自己决定ღ◈，效果会好得多ღ◈。这符合按学科全面ღ◈、均衡发展的原则ღ◈；避免了大同行评审ღ◈，大家都在本专业内竞争ღ◈，应该会遴选出更合适的项目ღ◈，分配更合适的经费ღ◈；学科内部排队ღ◈，分轻重缓急支持ღ◈，比大家一起去申请ღ◈，最后碰运气ღ◈，不知道谁能上要好得多ღ◈；每个学科知道自己每年有多少经费ღ◈，特别是知道未来会有多少经费ღ◈，会更好地规划自己ღ◈，知道哪些钱为现在ღ◈，哪些钱为未来ღ◈。
这样ღ◈，上面所说的一些问题就会少了ღ◈，都是本领域的人ღ◈，大家知道谁缺钱ღ◈，如果记录不好ღ◈，对自己的未来有影响ღ◈，大家就会自我约束ღ◈，把经费花在该花的地方ღ◈，科学成果自然就会出来ღ◈。科研管理机关可以把工作重心从分配经费ღ◈、组织各种评审ღ◈，转移到制定规则ღ◈、检查工作实效上ღ◈。
对不同学科ღ◈，应该有不同的管理与支持方式ღ◈。比如ღ◈，不同学科对项目大小ღ◈、支持时间ღ◈、管理方式的需求可能不一样ღ◈。这些在国外有时觉得是天经地义的事ღ◈，到了国内都会有问题ღ◈，主要是管理部门追求简单划一ღ◈，不能精细化ღ◈、复杂化管理ღ◈。如果按学科支持ღ◈，其实这些都不是问题ღ◈。至于各学科之间的支持比例ღ◈，应由管理部门调研国内外的现实与历史情况综合决定ღ◈。一个简单的办法是以现有比例为基础ღ◈，结合国外经验ღ◈，逐步调整ღ◈。
按学科支持ღ◈，实际上是国外的通行方式ღ◈。大部分有国外经验的人ღ◈，都很少遇到需要通过“科普报告”争取项目的情况ღ◈。一般都要用最专业ღ◈、最显示学术水平的方式争取项目ღ◈。
在美国ღ◈，高能物理学家主要是从能源部每年7亿美元和基金会3亿美元的总盘子中与同行竞争ღ◈，核物理学家从能源部每年3亿美元和基金会1亿多美元的总盘子中与同行竞争ღ◈。当然偶尔也会遇到国际合作或人才类项目需要与外行竞争ღ◈，但这类经费一般很少ღ◈，不产生根本影响ღ◈。
建议科技部ღ◈、基金委和科学院联合起来ღ◈，选择几个二级学科进行试点ღ◈。高能物理研究一般需要长期准备ღ◈，项目周期可以长达20年ღ◈，最需要提前规划和长期稳定支持ღ◈。高能物理的研究与国外交流频繁ღ◈，领域内合作密切ღ◈，对按国际惯例运作有共识ღ◈，也有现成的国外经验与模板可以学习ღ◈，可以作为试点领域之一ღ◈。
课题与项目管理是保证科研活动正常进行ღ◈，促进科研产出的必要措施与手段ღ◈，国内外对此都有各种办法ღ◈。实际上ღ◈，科研管理部门要把工作重心从分配经费ღ◈、组织各种评审ღ◈，转移到制定规则ღ◈、检查工作实效上来ღ◈。对比起来ღ◈，国内的科研管理要更松弛些ღ◈，一般通过年度报告ღ◈、中期和终期结题来检查ღ◈，许多情况下是走过场ღ◈，具体科研过程一般无人过问ღ◈。
对比国外ღ◈，其实最大的问题是人手不够ღ◈，比如美国能源部科学局高能物理处就有20多位工作人员ღ◈，当然这里的许多人并不是公务员ღ◈，大部分是各大学的教授ღ◈，短期（一般3～5年）从事项目管理的工作ღ◈。
实际上ღ◈，这也是一个两难的选择ღ◈。管得多了ღ◈，形式主义会造成科学家的负担ღ◈，但不管也会造成各种问题ღ◈，如科研成果不彰ღ◈、进展与计划不符ღ◈、经费乱用等等ღ◈。实际上ღ◈，美国能源部的管理已经过度ღ◈，造成科学家怨声载道ღ◈，效率极低ღ◈，而为满足能源部的各种要求ღ◈，特别是安全要求ღ◈，科研成本急剧上升ღ◈，大型项目的建设已到了几乎无法进行的程度ღ◈。
我们当然不能全盘采用美国的系统ღ◈，但一些具体做法还是可以学习的ღ◈。比如从各大学聘用项目管理人员ღ◈，监督检查项目的执行情况ღ◈。这些人是领域内的专业人士ღ◈，具有相当的科研经验ღ◈，可以帮助科研人员和管理部门更好地执行项目凯时尊龙人生就是博ღ◈。同时ღ◈，这种经历对他们自己也是一个很好的锻炼ღ◈。再比如ღ◈，在项目申请时要细化项目的预算ღ◈，同时加强执行检查ღ◈，对违反预算ღ◈，特别是乱用经费ღ◈、公私不分的要实行处罚ღ◈。
有一年ღ◈，美国斯坦福大学被能源部罚款150万美元ღ◈，原因是管理不严ღ◈，用政府经费（即教授申请来的项目经费）上餐馆ღ◈，还喝了葡萄酒ღ◈。斯坦福大学是私立大学ღ◈，但因为跟能源部签了代管合同ღ◈，无法逃避监管责任ღ◈。其实ღ◈，科技部ღ◈、基金委是可以通过审计检查各单位经费使用情况的ღ◈，是可以对乱用经费进行处罚的ღ◈。
结题与验收是对科研投入的最后一道检查ღ◈，其重要性自然不言而喻ღ◈。世界各国对此均会有一系列管理制度ღ◈，但比较起来ღ◈，国内似乎更严一些ღ◈，至少是在形式上ღ◈。即便如此ღ◈，我们还是有很多问题滨崎步ღ◈，比如不拷问真正的科学价值ღ◈，只看SCI文章ღ◈；立项初衷与结题时的成果并不符合ღ◈；经费使用的决算问题多多ღ◈；一些忽悠的课题并不会在结题时遇到麻烦等等ღ◈。
原因是多方面的ღ◈。现行管理部门加评审专家的制度其实有很多问题ღ◈。因为责任不明ღ◈，专家一般也不会为难课题组ღ◈。其实ღ◈，做得好不好ღ◈，本领域科学家心里都会很清楚ღ◈。如果我们采用上面提到的按学科由科学家自己做主ღ◈，同时聘用主审专家ღ◈，实行终身负责制ღ◈，有科学家自己利益的约束在里面ღ◈，问题会好一些ღ◈。
如果在规划与立项时把好关ღ◈，后面的问题会少很多ღ◈；如果我们支持的是真正的科学家ღ◈，科学界求真务实的风气就会蔚然成风ღ◈；如果少借中国特色搞一些歪门邪道ღ◈，多参与国际交流ღ◈，按国际惯例办事凯时尊龙人生就是博ღ◈，问题就会少很多ღ◈。这里没有灵丹妙药ღ◈，大家踏踏实实工作ღ◈，每一个人都以自己的行动带动周围的人ღ◈，管理部门的人也以身作则凯时尊龙人生就是博ღ◈，问题就会少一些ღ◈。当然ღ◈，一定的规章制度与惩罚措施还是必要的ღ◈。
目前国内各项规章制度不配套ღ◈，实际上任何人也无法严格遵守规章制度ღ◈，造成了一系列混乱ღ◈。比如ღ◈，国家给的科研经费都只考虑科研工作本身ღ◈，其他消耗ღ◈，比如人员ღ◈、管理ღ◈、运行成本无人考虑ღ◈，或严重偏低ღ◈，大家不得不挪用ღ◈。建议采用国际通行做法ღ◈，允许科研单位提取管理费ღ◈。在美国ღ◈，除属于建设项目的大型设备或材料费之外ღ◈，科研项目预算一般要列50%左右的管理费ღ◈。在中国ღ◈，我觉得20%～30%的管理费是合适的ღ◈，否则大学与科研单位均难以为继ღ◈。现在大家都用房租ღ◈、水电等五花八门的办法ღ◈，实际上在鼓励大家钻制度的空子ღ◈，长此以往ღ◈，毒化科研氛围ღ◈，影响正常科研工作ღ◈。类似意见ღ◈，其实大家都提了很多ღ◈，但很可惜ღ◈，无法得到正面回应ღ◈，有些似乎也不是科研管理部门能决定的ღ◈。
我们面临的问题堆积如山ღ◈，我们的机遇也前所未有ღ◈。希望有关部门能认真听取科研人员的意见ღ◈，一个一个地解决问题ღ◈。本文提到的问题可能只是冰山一角ღ◈，一些建议也仅供参考ღ◈，但希望能大家一起讨论ღ◈，并看到解决实际问题的起步ღ◈。也希望有关部门能认真学习国外的管理经验ღ◈，收集有关国家关于科研管理的法律法规ღ◈，研究单位的制度章程ღ◈，管理部门的制度ღ◈、方法滨崎步ღ◈、习惯等滨崎步ღ◈，理解其立法原意与精髓ღ◈，研究其在中国可能的应用ღ◈。
最后还要强调一点ღ◈，从我周围的情况来看ღ◈，大部分科研人员都在克服各种不可想象的困难认真做事ღ◈，科研道德无可挑剔ღ◈。有关部门应加大力度ღ◈，创造条件ღ◈，不断改进管理方法与规章制度ღ◈，让我们的科研世界一流ღ◈，管理也世界一流ღ◈。