科技进步受到科技政策的直接影响ღ◈，而科学研究的政策话语和模型将影响国家科技创新政策的制定ღ◈，在科研资助模式ღ◈、创新激励方式ღ◈、评价管理体系ღ◈、人才队伍建设等方面提供重要的理论指导ღ◈，进而对科技进步又起到决定性作用ღ◈。下文将梳理三个在美国不同历史时期具有较大影响力的科学研究政策模型——基础-应用线性模型ღ◈、巴斯德模型和发明-发现模型ღ◈。通过探究这三个模型演变的历史背景和具体方式ღ◈，分析其发生变化的根本原因ღ◈，总结在科研实践的不断推动下科研政策话语和结构的演变进展ღ◈，以期对未来我国的科技创新战略和政策环境的构建有所启发ღ◈。
在党的二十大报告中ღ◈，习近平总书记就科教兴国战略提出了一系列战略部署ღ◈，指示ღ◈：“坚持创新在我国现代化建设全局中的核心地位ღ◈。”“加快实施创新驱动发展战略ღ◈。……加快实现高水平科技自立自强ღ◈，以国家战略需求为导向ღ◈，集聚力量进行原创性引领性科技攻关……”ღ◈。
近期的国际冲突强化和加深了科技自主和自强的意识ღ◈。如俄乌冲突ღ◈、西北工业大学遭受网络攻击等事件ღ◈，让主权国家之间数字战场的对抗正式出现在了社会大众的视野中ღ◈，也再次印证了围绕科学技术和创新制高点的竞争是当下国际博弈的主战场ღ◈。如今ღ◈，科技创新的广度ღ◈、深度ღ◈、速度和精度的发展都突飞猛进ღ◈，为科技自立自强的国家战略提出了更高要求ღ◈。
毋庸讳言ღ◈，美国目前仍是信息和通讯技术最强大的国家ღ◈，而这与上世纪90年代的信息和通讯技术（ICT）产业革命息息相关ღ◈。但科学技术的进步和变革不是在一朝夕之间发生的ღ◈。事实上ღ◈，二战结束前夕美国的科技整体实力也并不像80年后的今天一般遥遥领先于世界ღ◈。从内燃机革命进入计算机和信息技术革命的新赛道后ღ◈，美国开始全面超越欧洲ღ◈，特别是超越了此前利用电汽革命保持领先的英国和德国ღ◈，而这一切可以溯源至二战期间和战后ღ◈。
科技进步受到科技政策的直接影响ღ◈，而科学研究的政策话语和模型将影响国家科技创新政策的制定ღ◈，在科研资助模式ღ◈、创新激励方式ღ◈、评价管理体系ღ◈、人才队伍建设等方面提供重要的理论指导ღ◈，进而对科技进步又起到决定性作用ღ◈。下文将梳理三个在美国不同历史时期具有较大影响力的科学研究政策模型——基础-应用线性模型ღ◈、巴斯德模型和发明-发现模型ღ◈。通过探究这三个模型演变的历史背景和具体方式ღ◈，分析其发生变化的根本原因ღ◈，总结在科研实践的不断推动下科研政策话语和结构的演变进展ღ◈，以期对未来我国的科技创新战略和政策环境的构建有所启发ღ◈。
基础-应用研究线性模型是在万尼瓦尔·布什的报告《科学ღ◈：无尽的前沿》之后开始广泛流传ღ◈。这份报告被视为美国科学政策的开山之作ღ◈，正如布什本人所说“美国从前尚未有过任何用于确保科学进步的国家政策”尊龙AG人生就是博·(中国)官方网站ღ◈。[1]
在这篇出版于二战全面胜利前夕（1945年7月）的报告中ღ◈，布什深刻地指出ღ◈，“一个依靠别人来获得基础科学知识的国家ღ◈，无论其机械技能如何ღ◈， 其工业进步都将步履缓慢ღ◈，在世界贸易中的竞争力也会非常弱ღ◈。”何出此言？这需要放在两次世界大战期间的历史背景下去理解ღ◈。布什在二战期间依次供职于卡耐基科学研究所ღ◈、国防研究委员会ღ◈、科学研究与开发办公室ღ◈，组织和主导了多项军工科研项目ღ◈，产出了包括医学ღ◈、工程学ღ◈、物理学ღ◈、生物学等各领域的重大成果ღ◈，如青霉素ღ◈、雷达ღ◈、原子弹等ღ◈，广泛地运用到战场上ღ◈，成功助力盟军扭转战局ღ◈，取得至关重要的胜利ღ◈。这篇报告源于一项委托ღ◈，即布什被要求回答罗斯福总统的“四个疑问”ღ◈，并提出一个方案ღ◈，来保证美国政府在战后继续促进科学技术的进步ღ◈，利用科技成果造福国民ღ◈。但就像布什本人在报告开篇就提到ღ◈，由国家实验室和研究所等政府研究机构的研究工作都是介于基础研究和应用研究之间ღ◈，属于工程改进和发明的工作ღ◈。彼时美国具备了实力超群的工程和发明ღ◈、工业的规模化生产能力ღ◈，但布什清楚地知道ღ◈，美国在战时的发明成果ღ◈，大多是基于17世纪以来欧洲科学家的科学发现之上ღ◈。
以雷达为例ღ◈，其研发的科学基础在于19世纪末欧洲（英ღ◈、德两国）科学家发现的无线电波ღ◈。更进一步ღ◈，事实上首次将（低精度的）雷达技术运用在战场上的是英国空军ღ◈，且这项技术的研发背后至少涉及到13个国家的科学家ღ◈。[2]一定程度上说ღ◈，麻省理工的辐射（Rad）实验室改良了而不是发明了雷达ღ◈，也就是通过工程改进ღ◈，开发了精度更高ღ◈、适应能力更强ღ◈、使用场景更丰富ღ◈、可实现规模生产的雷达技术ღ◈。
也就是说ღ◈，美国在二战中胜利基本上可以看作是美国工程制造的胜利ღ◈，不论是其原子弹的使用ღ◈，还是其支援盟军的雷达ღ◈、潜艇ღ◈、青霉素等战略物资的使用ღ◈。短短几年间某天女孩喝醉了ღ◈，由战争需求驱动的美国技术创新和发明所取得的耀眼成绩ღ◈，推动形成了一种“全世界都想要美国制造”的广泛社会认同ღ◈。
可以看到ღ◈，彼时美国人的发明创造ღ◈，几乎仰赖于欧洲科学家的基础研究成果ღ◈，甚至是关键技术和工艺已经成熟的工程成就之上ღ◈。布什敏锐地察觉到ღ◈，美国在战争中取得的胜利ღ◈，实际上是科技的胜利ღ◈。欧洲盟友的科技转让在战时状态下可行ღ◈，很大程度上是由于盟军身陷正面战场而分身乏术ღ◈，他们迫切需要美国的研发支持ღ◈、武器供应和物资供给ღ◈。但在接下来的和平年代要想获得“科学资本”ღ◈，则需要依靠美国人自己ღ◈。
布什是伟大的工程师和发明家ღ◈，但在报告中他却强调了基础研究（纯理论探索的科学研究）的首要地位ღ◈。他认为ღ◈，建立在“新的科学原理和科学概念之上”的基础研究ღ◈，即一种“不考虑实际目的”的纯粹的科学领域学生生活ღ◈。ღ◈、一种产生一切新产品和新工艺的 “科学资本”ღ◈，是美国政府亟需投入大量人力ღ◈、物力和财力去支持的ღ◈。在具体的领域上ღ◈，布什充分认可了美国联邦政府对于农业的基础科学研究的投入ღ◈，并进一步提出联邦政府应当加强在生物学ღ◈、物理学ღ◈、工程学等方面基础研究的投入ღ◈，进而保障民众的健康ღ◈、增加就业和维护国家安全ღ◈。虽然布什没有在报告中直接给出一个科学研究的基本框架和思路ღ◈，但可以看出ღ◈，他的论述基本建立在对“基础研究”与“应用研究”的二分法及其线性发展模型的基础上ღ◈，即“基础研究-应用研究-开发测试-规模生产”ღ◈。
在布什的极力倡导下ღ◈，一方面ღ◈，除了少数涉及重大国家安全的专利外ღ◈，大量的战时技术专利得到开放ღ◈，刺激了全美的发明热潮ღ◈，大大推动了医学ღ◈、计算机ღ◈、交通ღ◈、武器等各方面的知识和技术革新ღ◈。另一方面ღ◈，对基础理论研究的支持逐渐得到社会各界的认可ღ◈，进而推动美国政府从资金ღ◈、人事ღ◈、管理等方面在该领域的支持ღ◈。
在美国国内ღ◈，布什及其支持者经过5年的努力ღ◈，终于使得他们的基础研究体系建设方案得到了初步的支持——美国国家科学基金会（NSF）终在1950年由议会一致通过成立ღ◈，致力于资助各重大学科领域的基础研究ღ◈。虽然在杜鲁门总统任内NSF获得的基础研究预算支持极其有限[3]ღ◈，但布什在报告中极力倡导的科学自由ღ◈、支持大学研究ღ◈、投资科学教育等理念得到了不同程度的实现ღ◈。在2022财年NSF得到了88亿美元的预算资金ღ◈，占到美联邦政府支付给全美高校执行基础研究的资金总量的近1/3ღ◈。[4]从科学研究理念ღ◈、人才培养模式ღ◈、组织机构方式ღ◈、专利政策ღ◈、科学资源分配模式等方面来看ღ◈，布什的这份报告为美国在战后建立起科学技术强国奠定了重要的基础ღ◈。
在国际上ღ◈，不论是OCEDღ◈、欧盟ღ◈、联合国教科文组织ღ◈，还是美国ღ◈、英国ღ◈、法国等发达国家都广泛受到基础-应用线性模型的影响ღ◈，在各项纲领性和指导性文件中均根据这一模型指导科学活动的实践ღ◈。其中最有影响力的是英国经济学家克里斯托弗·弗里曼（Christopher Freeman）起草的第一稿《弗拉斯卡蒂手册》ღ◈，经过多轮征求意见ღ◈，终于在1963年发布了经三次修订的第一版ღ◈，作为OCED各国衡量某天女孩喝醉了ღ◈、统计和指导科研活动的指导文件ღ◈。第一版手册将R&D活动分为基础型研究（Fundamental Research）ღ◈、应用型研究（Applied Research）和开发（Development）ღ◈。第一版手册将基础型研究的定义为“主要为促进科学知识进步而开展的工作ღ◈，不考虑具体的实际应用ღ◈。”紧接着ღ◈，应用型研究的定义则更加简明ღ◈，“同样ღ◈，但考虑具体的实际应用ღ◈。”虽然手册进一步解释“在不同行业和学科中ღ◈，基础和应用的边界或许存在不同”ღ◈，但总体来看ღ◈，这样简单粗暴的定义不仅强调了基础和应用研究的分割ღ◈，也深化了各国对两者之间线性发展范式的认同ღ◈。
科学研究的二分线性模型实践多年后ღ◈，由于这种模型对于诸多研究者的实际经验缺乏解释力ღ◈，科学界开始不断出现对其的反思ღ◈，基于科学研究实践的需要ღ◈，在线性模型基础上发展出了各种解释模型ღ◈。1997年ღ◈，美国著名经济学家内森·罗森伯格在其著作《探索黑箱ღ◈：技术ღ◈、经济和历史》一书中直言“创新的线年代末ღ◈，学术界已经形成“创新的线性模式”不可能完全把握创新过程的复杂性的共识ღ◈。其中ღ◈，最有影响力的是普林斯顿大学教授伍德罗·威尔逊和唐纳德·斯托克斯在《基础科学与技术创新ღ◈：巴斯德象限》中提出的科学研究的“巴斯德模型”ღ◈。他们构建了一个平面直角坐标系ღ◈，以二维的方式展示科学研究的性质（ “基础研究”到“应用研究” ）与研究动机（“应用驱动”到“好奇心驱动”）之间的关系世界百大名校ღ◈，ღ◈。
他们认为科学研究不应当简单区分为“基础研究”和“应用研究”ღ◈，也不是二者的单向线性路径ღ◈，应当同时强调为应用驱动的应用研究的“爱迪生象限”ღ◈，以及从应用驱动指向基础研究的“巴斯德象限”ღ◈。斯托克斯等人将研究动机引入到研究活动中来ღ◈，将基础研究与应用研究有机地结合ღ◈，有效地帮助科学界缓解了基础/应用二分法带来的责任困境ღ◈，是基础研究和应用研究的“解放运动”ღ◈。在此基础上ღ◈，以一种新型契约关系为联结ღ◈，为政府与科学架起了新的桥梁ღ◈。另外ღ◈，巴斯德模型还为“战略研究”的提法奠定了基础ღ◈。1994年第五版《弗拉斯卡迪手册》用“战略研究”或“定向研究”来指称“定向基础研究”ღ◈。[6]
巴斯德模型依旧没有改变基础-应用的线性发展路径ღ◈，但其影响延续至今ღ◈。如今ღ◈，不仅在美国本土ღ◈，世界各国和地区及国际组织仍依据这一模型对科研活动进行分类ღ◈，将其作为科技政策制定的重要依据ღ◈。
2016年ღ◈，哈佛大学教授文卡特西·纳拉亚那穆提在出版的《发明与发现ღ◈：反思无止境的前沿》中提出了“发现-发明循环模型”（DIC模型）ღ◈，致力于改变“基础研究”与“应用研究”这一固有的二分框架ღ◈，透过科技创新的复杂本质ღ◈，解释科学和工程的内在逻辑ღ◈。他们认为布什所强化的二分框架所衍生出来的线性模型ღ◈，为美国联邦政府的科研资助模式划分了明确的边界ღ◈，提供了一种官僚化的简单评价标准尊龙AG人生就是博·(中国)官方网站ღ◈，制约了科研实践的发展ღ◈，将破坏性地影响科学技术的研究实践ღ◈。他们评价“基础-应用二分模式”为“争夺影响力的政治斗争产物ღ◈，没有理性地反应研究者的实际需求ღ◈。”最糟糕的影响在于ღ◈，这使得国会在编列和审查科研预算时ღ◈，将大量预算投入到所谓“基础研究”中ღ◈，大大忽视工程的重要性ღ◈。为了克服这些局限性ღ◈，他们提出了使用“发现”和“发明”这两个术语来描述研究实践中的两种极其相类似的活动ღ◈。（1）发明的内涵在于“知识的积累和创造ღ◈，从而产生新工具ღ◈、新设备或者新流程ღ◈，以实现特定的具体目标”ღ◈。（2）发现的内涵是“创造关于世界的新知识和新事实”ღ◈。[7]
通过分析大量的诺贝尔奖和德雷珀奖（工程诺贝尔奖）的获奖研究发现ღ◈，第一ღ◈，大量有影响力的获奖研究无法明确区分为基础或者应用研究ღ◈，而是几乎可以看做是“发明”与“发现”兼有或者处在两者的边界上ღ◈，且在不断循环和“反复横跳”ღ◈；第二ღ◈，各项研究的“发明”和“发现”不仅可以双向跨越ღ◈，而且可以“自循环”ღ◈。也就是说ღ◈，发现可以来自新的发明ღ◈，发明可以是其它发明的产物ღ◈。他们分析这些生产重大突破的案例ღ◈，是希望展示DIC模型与布什二分线性模型和巴斯德象限相比ღ◈，在解释贝尔实验室ღ◈、德州仪器等优秀的工业实验室研究路径方面的优势ღ◈。特别是通过贝尔实验室的案例发现ღ◈，一方面ღ◈，他们并不区分基础或应用研究ღ◈，而只是明确
ღ◈；另一方面ღ◈，为了激发出知识和工业的最佳的匹配模式ღ◈，他们构建了紧凑的研究环境ღ◈，使得新知识与开发试验工作之间的距离无限缩短ღ◈，促进新的知识和工业生产持续不断地碰撞ღ◈。
文卡特西教授等人提出DIC模型ღ◈，一个关键的目标是为了通过话语的变革ღ◈，改变科学研究的资助和评价体系ღ◈，进而排除科学研究者在基础和应用研究之间必须切割所面临的责任困境ღ◈。由此ღ◈，他们提出三项政策建议ღ◈：第一ღ◈，开发新语言ღ◈。其中最重要的是抛弃“应用研究”这一术语的使用ღ◈，建立基于发明与发现活动的“研究”术语ღ◈，让“研究”与“开发”独立而不相互隔离ღ◈。
第二ღ◈，重构研究环境ღ◈。包括四个制度要素ღ◈：（1）目标ღ◈：清晰的使命与愿景ღ◈。（2）文化ღ◈：透明和精英制的创业型文化ღ◈。（3）资金ღ◈：稳定ღ◈、灵活且适当规模的自主ღ◈。（4）组织ღ◈：技术能力ღ◈、判断力和平衡力出色的领导层ღ◈。另外ღ◈，不论研究机构规模大小ღ◈、层级多少ღ◈，都应当建立符合这4个制度要素的研究环境ღ◈。
第三ღ◈，建立科技政策分析的新框架ღ◈。简而言之ღ◈，就是要建立一种综合系统的思维方式ღ◈，将科学ღ◈、工程尊龙AG人生就是博·(中国)官方网站ღ◈、技术的学术基础置于平等地位ღ◈，对抽象和实践给予同等的重视程度ღ◈。反映到科学实验的日常工作中ღ◈，就是要消除“科学家”或“工程师”之类称谓的区别ღ◈。
基础与应用研究两种话语分割的潜台词是“基础优先”ღ◈，而这将导致大量非常重要的研究议题被排除在科学研究的优先议程之外ღ◈，而原因仅仅是由于没有被归类为“基础研究”ღ◈。文卡特西教授等人认为ღ◈，当下最为至关紧要的就是要打破这一区隔为科研活动带来的困境ღ◈，重构科学研究话语ღ◈。要想克服当下开展科学活动的困境ღ◈，则必须通过打破“基础/应用”这样的分割方式ღ◈，破除这种话语之间不平等的刻板认知ღ◈，以重建一个为科研活动松绑的公共政策激励体系ღ◈。而重建的科学语言应当基于DIC模型ღ◈。
经过二战后几十年的发展ღ◈，美国在科学研究前沿遥遥领先ღ◈，但这样优异的成就却逐渐失去一种能力ღ◈，去自发地沿着线性模型的道路ღ◈，顺利地延伸到应用和技术创新领域ღ◈，作用于工业产业界ღ◈，推动国民经济持续的高速增长和社会的繁荣和稳定ღ◈。正如麻省理工学院资深顾问威廉姆·邦维利安在《先进制造ღ◈：美国的新创新政策》中所说ღ◈，虽然经济学家明确表示科技创新推动经济增长ღ◈，但是创新不是自然发生的ღ◈。[8]每一个新的科学研究政策话语和模型的提出和建构ღ◈，都是科学界为了应对挑战而提供的优化方案ღ◈。他们试图通过这种方式ღ◈，影响和改变资助和组织科学研究的形式ღ◈，从而更好地应对科学研究与美国经济社会发展之间的紧张关系ღ◈。这种紧张关系体现在传统增长经济学建立的科技创新与经济增长之间的外生关系ღ◈，已经难以解释发达经济体中不断衰弱的经济增长速度ღ◈，以及不断扩大的贫富差距ღ◈。虽然在开篇中提到了俄美ღ◈、中美之间的互联网为代表的技术竞争ღ◈，但我们认为ღ◈，这仅仅是美国国内这一紧张关系的外化形式之一ღ◈。
经济学界也在努力ღ◈。内森·罗森伯格为反驳“线性模型”提供了新思路ღ◈，提出线性模型的因果序列也可能是反过来的ღ◈。他认为科学技术政策是经济政策的一个方面ღ◈。一套错误的经济政策无论构思多么巧妙ღ◈，都将会导致任何针对科技领域的特定政策的失败ღ◈。一套正确的经济政策ღ◈，能够成功地提供一种经济激励和奖励的结构ღ◈，这种结构支持新的科学技术一旦开发出来就能够迅速传播ღ◈，这将大大激励R&D的支出ღ◈，为高速的经济增长奠定基础ღ◈。[9]
然而ღ◈，遗憾的是ღ◈，制造业的经验证明ღ◈，不论是正向还是反向的因果序列都不能完整解释当下的科研活动与经济社会互动的实践ღ◈。威廉姆·邦维利安发现ღ◈，新增长理论经济学家一直试图使科技创新成为经济发展的内生变量ღ◈，但这个努力一直尚未成功ღ◈，因为至少他们至今未能将考虑制造业要素在内的创新体系建模ღ◈。[10]
从“基础-应用线性模型”ღ◈、“巴斯德模型”到“DIC模型”的提出ღ◈，充分反映了美国科技界对于本国科学政策体制机制的反思和批判ღ◈，并期待通过重构的模型敦促科学政策的变革ღ◈，使其与当下的科研实践和经济社会发展相适应ღ◈，进一步充分释放美国全社会的创新与创造活力ღ◈，用于巩固和加强美国位列科技强国首位屹立不倒的局面ღ◈。
当下ღ◈，世界各国仍然广泛沿用巴斯德模型ღ◈，将科学研究大致分为三类ღ◈：纯理论研究ღ◈、导向型基础研究和应用型研究ღ◈。总体来看ღ◈，丰富的近现代科研实践不断向固有的研究政策话语提出挑战ღ◈，推动人们对科研活动的认知和话语的转变ღ◈，以不同的方式构完善既有的科学研究框架ღ◈。
2021年7月美国通过的《国家科学基金未来法案》（National Science Foundation for the Future Act）ღ◈，为NSF制定了未来五年的发展规划ღ◈。作为有着深厚科学基础理论研究传统的NSFღ◈，却在新一轮的基础研究资助项目中ღ◈，将大量的注意力投入到导向型研究和开发ღ◈，例如涉及无人机技术尊龙AG人生就是博·(中国)官方网站ღ◈、净水研究和技术推动ღ◈、促进IoT与精准农业融合ღ◈、AI研究能力学习尊龙凯时官网ღ◈，ღ◈、关键矿产开采研究和开发等明确有应用导向的研究领域ღ◈。[11]另外ღ◈，法案还增设了新机构“科学与工程解决方案委员会”（Directorate for Science and Engineering Solution）ღ◈，用于支持“使用启发的研究”（use-inspired research）某天女孩喝醉了ღ◈。[12]
（二）OCEDღ◈：基础研究的内涵得到进一步扩充ღ◈。2015年OECD最新出版的《弗拉斯卡蒂手册》相较于1963年的第一版而言ღ◈，虽然仍没有改变将科学研究分为基础研究和应用研究的二分法ღ◈，但两个概念的内涵得到大大的扩充ღ◈。例如ღ◈，基础研究的定义仍然包括“没有任何具体应用或使用的考量”ღ◈，但是另外单列了三种“考虑明确未来应用”的例外情况ღ◈：一是ღ◈，政府部门以一揽子的未来应用为明确目标ღ◈，设定的一个范围较广的基础研究领域ღ◈；二是ღ◈，私人部门不以获得短期具体的商业应用为目标的基础研究ღ◈；三是ღ◈，以节约能源这一明确且具体的目标为导向开展的基础研究ღ◈。[13]这三者统称为“导向型基础研究”（Oriented Basic Research）ღ◈。
不论是使用启发的研究还是导向型基础研究ღ◈，都属于巴斯德模型中的“巴斯德象限”ღ◈。较为不同的是欧洲和中国ღ◈，通过政策制定试图突破科学研究的既有分类和线性发展模型ღ◈。欧盟开发了新的科学研究概念ღ◈，中国则通过立法明确了应用研究促进基础研究的反向作用ღ◈，以及研究与开发的融通发展ღ◈。
欧洲联盟委员会（European Commission）决定使用“前沿研究”和“挑战导向型研究”两个概念ღ◈，不再沿用基础和应用的概念来区分资助对象ღ◈。欧盟委员会发布的《欧洲地平线——欧盟研究与创新项目2021-27》ღ◈，明确项目将资助三大支柱ღ◈：卓越的科学ღ◈、全球挑战和欧洲工业竞争力以及创新的欧洲ღ◈。第一支柱中获得最大力度支持的部分是由欧洲研究理事会负责的内容称为“前沿研究”（Frontier Research）ღ◈；第二支柱获得了项目53.5%的预算资金（535亿欧元）ღ◈，其中基于全球大挑战的研究概念则来源于伦敦大学学院Mariana Mazzucato教授“任务导向型创新”（Mission-oriented innovation）或者“挑战导向型创新”（Challenge-oriented innovation）的理念ღ◈。[14][15]
（四）中国ღ◈：研究与开发活动融通结构的发展ღ◈。中国在2000年科技部ღ◈、教育部ღ◈、中科院ღ◈、工程院ღ◈、国家自然科学基金委发布的《关于加强基础研究工作的若干意见》中ღ◈，就已经将基础研究分为“探索性研究”ღ◈、“定向性基础研究工作”和“基础性工作”ღ◈。2018年国务院发布的《关于全面加强基础科学研究的若干意见》中就明确ღ◈，基础研究分为“自由探索类基础研究”和“目标导向类基础研究”（巴斯德象限）ღ◈。相对欧盟委员会来说ღ◈，我们虽然在概念使用上变化较小ღ◈，但我们重构了科研语言之间的关系ღ◈。2021年我国颁布了新修订的《中华人民共和国科学技术进步法》ღ◈，第二十六条明确“国家鼓励以应用研究带动基础研究ღ◈，促进基础研究与应用研究ღ◈、成果转化融通发展”ღ◈。再如开篇所述的二十大报告中可以看出ღ◈，我们不仅重视科技创新本身的突破ღ◈，而且关注与科技创新相关的经济和社会互动之间的系统性安排ღ◈。
总体来看ღ◈，进入21世纪以来ღ◈，我国科研政策话语和结构的演变可以总结为ღ◈：首先ღ◈，紧跟国际标准ღ◈，不断丰富基础研究的内涵ღ◈，使得基础与应用研究之间的界限愈加模糊ღ◈；其次ღ◈，根据我国国情ღ◈，逐步确立了国家创新体系的基本框架ღ◈。在制度顶层设计上认识到驱动基础科学研究的多元因素ღ◈，包括政府需求ღ◈、突破前沿的目标ღ◈、好奇心驱使等等ღ◈；最后ღ◈，更重要的是ღ◈，一种螺旋上升式的ღ◈、研究（包括基础和应用）与开发之间相互促进ღ◈、融通发展的结构得到认可和鼓励ღ◈。
当前ღ◈，中国已经是基础研究投入总量世界第二的国家ღ◈，特别是基础理论研究的成就从学术发表数量ღ◈、影响因子ღ◈、引用率等方面衡量都已经取得了显著的进步ღ◈。然而ღ◈，我们依然面临着科技ღ◈、工业乃至经济受制于人的局面ღ◈。美国在推动成果转化等方面ღ◈，有着显著的效率ღ◈，而中国大学和科研机构的科研人员ღ◈，却多数局限于论文发表的工作ღ◈，对于科研成果转化并不积极热心ღ◈，而且在过度追求论文发表的制度环境下ღ◈，出现了种种浪费科研资源的问题某天女孩喝醉了ღ◈。此外ღ◈，中国企业在整个科技创新体系中的作用还没有得到充分发挥ღ◈，尤其是ღ◈，庞大的国有企业缺乏强大的利润激励机制来提高业绩ღ◈。解决这些问题ღ◈，都必须从科研政策话语自身的反思入手ღ◈，对科技管理体制予以建设性的改革ღ◈。从历史上看ღ◈，除了国家需要ღ◈、前沿突破和好奇心驱使之外ღ◈，企业和市场的需求某天女孩喝醉了ღ◈、新技术的开发和工具的改良某天女孩喝醉了ღ◈、学科建设的需要等方面也会引发新的科学发现ღ◈、推动新的科学理论的不断验证ღ◈，而新的科学原理又将支撑新的技术和应用开发ღ◈。
因此尊龙AG人生就是博·(中国)官方网站尊龙AG人生就是博ღ◈，重新审视基础研究ღ◈、应用研究和开发研究的政策话语本身ღ◈，以及由其活动主体互动而形成的知识传播的结构和网络显得至关重要ღ◈，因为这将直接反映在资源分配体制ღ◈、组织评价体系ღ◈、研究机构建设ღ◈、人才培养模式ღ◈、成果转化方式ღ◈、市场参与程度等科学研究政策的诸多方面ღ◈，对落实科教兴国战略具有重大意义ღ◈。那么ღ◈，更进一步的问题包括ღ◈：在中国大力推动制造强国建设ღ◈、推进实体经济发展的政策背景下ღ◈，科技创新应当如何承担发展全局的核心支撑作用？如何实现科技进步与经济增长的互动发展？如何使中国的科技创新工作摆脱“赶超模式”ღ◈，而真正成为中国自己经济社会发展的核心驱动？思考这些问题将帮助我们重构科技创新政策话语ღ◈，为现代化强国建设而大幅提升科技创新能力ღ◈。
[2]乔纳森·格鲁伯ღ◈，西蒙·约翰逊.美国创新简史ღ◈：科技如何助推经济增长[M].穆凤良某天女孩喝醉了ღ◈，译.北京ღ◈：中信出版集团ღ◈，2021.
[6]陈 劲,宋建元,葛朝阳,朱学彦. 试论基础研究及其原始性创新[J].科学学研究, 2004（4.3）.
[8]邦维利安,辛格.先进制造 : 美国的新创新政策［M］.沈开艳,等,译.上海ღ◈：上海社会科学院出版,2019:P113.
[10]邦维利安,辛格.先进制造 : 美国的新创新政策［M］.沈开艳,等,译.上海ღ◈：上海社会科学院出版,2019:138.
[11]另有ღ◈，气候变化尊龙AG人生就是博·(中国)官方网站ღ◈、暴力研究ღ◈、社会-行为和经济科学ღ◈、衡量联邦R&D资助的影响ღ◈、食物-能源-水的研究ღ◈、生物站和海洋实验室ღ◈、可持续化学研究和教育ღ◈、风险和韧性研究ღ◈。
华南理工大学公共政策研究院（IPP）是一个独立ღ◈、非营利性的知识创新与公共政策研究平台ღ◈。IPP围绕中国的体制改革ღ◈、社会政策ღ◈、中国话语权与国际关系等开展一系列的研究工作ღ◈，并在此基础上形成知识创新和政策咨询协调发展的良好格局ღ◈。IPP的愿景是打造开放式的知识创新和政策研究平台ღ◈，成为领先世界的中国智库ღ◈。微信IDღ◈：IPP-REVIEW